Подвигу офицеров и матросов «Варяга» и «Корейца» - 105 лет
Во время Русско-японской войны крейсер русского флота «Варяг» и канонерская лодка «Кореец» вступили в неравный бой против шести японских крейсеров и восьми миноносцев в районе бухты Чемульпо. Тяжело повреждённый «Варяг» вернулся в гавань, и, не имея возможности продолжать сражение, был затоплен собственной командой, а канонерская лодка была взорвана.
О бое при Чемульпо сказано и написано предостаточно…
Правда, несмотря на это, благодаря известной песне малоизвестного немецкого автора, многие считают, что «Варяг» геройски погиб в бою с неравными силами японцев, а не был затоплен экипажем, вернувшись в Чемульпо после боя. Но это уже – пробелы школьного образования.
Просто в этот день захотелось ещё раз вспомнить о подвиге русских моряков.
Как это не покажется странным, но огромную роль в возобновлении интереса к бою 27 января 1904 года сыграл «труд» проф. Доценко «Мифы и легенды русской морской истории», благодаря которому вспыхнули новые споры с тщательным разбором действий русских и японских кораблей. Вплоть до моделирования боя «Варяга» с японской эскадрой в Чемульпо. Однако, все сходились на той мысли, что в сложившейся ситуации прорыв «Варяга» с «Корейцем» был невозможен.
Единственный, кто «рискнул» взять на себя смелость пустить историю по другому пути, оказался автор Глеб Дойников в своей книге «Альтернативная история. "Варяг" – победитель», в которой «крейсер 1-го ранга "Варяг" и канонерская лодка "Кореец", застигнутые японской эскадрой на рейде Чемульпо, отвергают требование о сдаче и сами атакуют превосходящие силы противника. Крейсер «Варяг»Первыми же залпами с "Корейца" тяжело поврежден броненосный крейсер "Асаму", несколько прямых попаданий получает крейсер "Чиода". "Варяг" прорывается в открытое море и уходит в крейсерское плавание, нарушая линии снабжения японцев...». Книга написана со знанием дела, и, судя по описываемым событиям, шанс на прорыв был. Вот что пишет сам автор: «Я то как раз хотел показать "железячникам" с цусимского форума, что они не правы. Они то как раз абсолютно АРГУМЕНТИРОВАННО и со 100% вероятностью доказали, что Варяг из Чемульпо прорваться НЕ МОГ. Технически шансов не было, с учетом всех миллиметров и "конструкции башен")). Ну я ДЛЯ НИХ и написал, какой был "не железячный" шанс...» Но, для того, чтобы прорваться, необходимо одно НО! Командир «Варяга» капитан 1 ранга Всеволод Федорович Руднев должен был обладать знаниями (о времени начала сражения, об особенностях русских и японских снарядов, конструктивных особенностях артиллерии и проч.) и психологией человека XXI века. А ни того, ни другого у Руднева в запасе не было. Поэтому, оставим этот вариант, как военно-морскую фантастику.
Вообще, разбирать бой, да ещё по прошествии стольких лет – дело неблагодарное. Недаром же говорят, что Россия – страна с непредсказуемым прошлым. Тем более, что нет под рукой более или менее достоверных документов. На мой взгляд, даже Канонерская лодка «Кореец»вахтенный журнал крейсера 1-го ранга «Варяг» подвергался корректуре (в 12.15 [во время сражения] произведена запись: «В продолжении боя одним из выстрелов 6” орудия № XII был разрушен кормовой мостик крейсера «Asama» и произведен на нем пожар, причем «Asama» временно прекратил огонь. Кормовая башня его по-видимому была повреждена, так как до конца боя больше не действовала»). Поэтому, я этого делать не буду. Об этом, как я уже писал выше, сказано предостаточно, и я тут ничего не добавлю.
Некоторые товарищи сетовали на то, что «в угоду своим амбициям» Руднев подверг команду («в особенности – нижних чинов») неоправданному риску, а также затопил корабль так, что его вскоре подняли и восстановили японцы. Как там у Веллера: «Японцы чуть чуть попрактиковали комендоров в стрельбе и получили два малоповрежденных и легко поставленных в строй боевых корабля.
А русские!..
Торчание в международном порту до последней возможности – не упоминали. Короткую морскую стычку объявили ожесточенным сражением. Самозатопление подали как акт самоотверженного мужества несдавшихся. Бегство обратно в порт и ту подробность, что затопились в порту, организованно сойдя на берег с вещами, замолчали вообще. Число жертв не уточняли. Но подчеркивали превосходящие силы японцев».
Вот с тем, что командир «Варяга» капитан 1 ранга Руднев виновен в гибели крейсера, не соглашусь.
Во-первых: «Один из первых снарядов японцев, попав в крейсер, разрушил верхний мостик, произведя пожар в штурманской рубке, и перебил фок-ванты, причем были убиты далъномерный офицер мичман граф Нирод и все дальномерщики станции №1 (по окончании боя найдена одна рука графа Нирода, державшая дальномер)». О какой «привилегии» офицеров перед нижними чинами может идти речь в данном случае? Тут все в одинаковых условиях.
Во-вторых: «...считаю долгом доложить, что суда вверенного мне отряда с достоинством поддержали честь Российского флага, исчерпали все средства к прорыву, не дали возможности японцам одержать победу, нанесли много убытков неприятелю и спасли оставшуюся команду.
Подписал: командир крейсера 1 ранга "Варяг" капитан 1 ранга Руднев».
За это Руднева ставить в пример, а не критиковать надо. Смысл было гробить экипаж? Ведь всем было понятно, что прорваться не удастся. А так - сохранил команду и не испоганил честь Андреевского флага.
Ну и в-третьих: по поводу того, что корпус русских морских офицеров так и не простил Рудневу затопление, а не подрыв крейсера, могу сказать одно - в самом начале войны, да ещё с той пропагандой и шапкозакидательством, предшествовавшим войне с Японией, думаю, у Всеволода Федоровича была полная уверенность в том, что вскорости крейсер будет поднят русскими и снова вступит в строй. Так зачем сознательно портить боевую единицу?
То, что «Варяг» с «Корейцем» приняли бой превосходящими силами противника, говорит уже о многом. Неравный бой длился 50 минут. За это время «Варяг» выпустил по японцам 1105 снарядов, «Кореец» — 52 снаряда (орудия корабля были слабее и «Кореец» вступил в бой в конце сражения). Согласно рапорту командира, огнём «Варяга» был потоплен один миноносец и повреждены 4 японских крейсера («Асама», «Чиода», «Такачихо» и флагман «Нанива»); противник предположительно потерял около 30 человек убитыми и около 200 человек ранеными. Считаю, что русские моряки, в данном случае, выполнили свой долг и достойны славы и оказанных им почестей.
«...Величие поступка Руднева и экипажа крейсера «Варяг» состоит в том, что у них в аналогичной ситуации даже сомнений не возникло – принимать или не принимать бой. И если командир французского крейсера «Паскаль» записал в своем дневнике, - «Мы салютовали этим героям, шедшим так гордо на верную смерть!», то он конечно оценивал не флотоводческие способности Руднева, не подготовку русских моряков и уж конечно не качество американских котлов или японских снарядов.
Он оценил, и этого совершенно не понимают ревизионисты, то, что командир русского крейсера и его команда предпочли личной безопасности выполнение своего долга. И сделали это с энтузиазмом. Русских моряков никто бы не осудил, если бы они просто затопили свой корабль. Но они поступили по-другому. За это их будут помнить всегда. Никакие доводы от лукавого не смогут затушевать этого простого и очевидного факта. «Рутинер» Руднев «отбывал номер» под огнем японских 203-мм снарядов...»
© MuRena
